Ti contestano di aver commesso una truffa online o un altro reato a mezzo internet?

Una contestazione per truffa online o frode informatica può avere conseguenze serie ed è quindi fondamentale predisporre fin da subito una strategia difensiva efficace.

I professionisti di LexLab possono aiutarti e difenderti

Il reato di truffa, disciplinato dall’art. 640 del Codice Penale, punisce “chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno”.

Affinchè il reato possa configurarsi, è necessario che ricorrano tutti gli elementi previsti dalla legge.

Gli elementi costitutivi del reato di truffa:

1. Condotta fraudolenta (artifizi o raggiri): L’agente deve porre in essere una condotta volta a ingannare la vittima.

1. L’artificio è definito come un espediente che altera la realtà esterna, creando una falsa rappresentazione della stessa.
2. il raggiro è un comportamento, anche verbale o silente, ispirato ad astuzia, che sfrutta la buona fede altrui per indurre una percezione errata della realtà. La semplice inadempienza contrattuale non integra il reato, a meno che non sia accompagnata da un quid pluris, un comportamento malizioso che induca un ragionevole affidamento nella controparte.

2. Induzione in errore: la condotta fraudolenta deve essere la causa diretta dell’errore della vittima. L’errore consiste in una falsa rappresentazione della realtà che spinge la persona offesa a compiere un atto di disposizione patrimoniale che altrimenti non avrebbe compiuto.

3. Atto di disposizione patrimoniale e danno: l’errore deve indurre la vittima a compiere un atto che produca un danno patrimoniale. Secondo un orientamento consolidato, il reato si perfeziona non con la semplice assunzione di un’obbligazione, ma nel momento in cui si verifica l’effettivo conseguimento del bene da parte dell’agente e la definitiva perdita economica (deminutio patrimonii) da parte del raggirato. Il danno può consistere sia in un danno emergente che in un lucro cessante.

4. Ingiusto profitto: l’agente deve conseguire, per sé o per altri, un profitto privo di giustificazione giuridica. Il profitto può consistere anche in un mancato decremento del patrimonio, come il godimento di un bene o servizio senza corrispettivo.

È importante sottolineare che la condotta fraudolenta deve precedere l’induzione in errore e l’atto di disposizione patrimoniale. Tuttavia, nei contratti a esecuzione differita o continuata, gli artifizi e raggiri possono essere posti in essere anche durante la fase esecutiva per conseguire prestazioni non dovute.

La truffa online e le relative circostanze aggravanti

La “truffa online” non è una figura autonoma di reato, ma una truffa comune commessa attraverso strumenti informatici o telematici. La sua peculiarità risiede nel regime delle aggravanti e, di conseguenza, della procedibilità.

• L’aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5, c.p.): per lungo tempo, la giurisprudenza ha ritenuto che la truffa commessa online fosse aggravata ai sensi dell’art. 61, n. 5, c.p., per aver profittato di circostanze di persona (la distanza tra le parti) e di luogo (il web) tali da ostacolare la privata difesa. Questa aggravante rendeva il reato procedibile d’ufficio.

• La nuova aggravante speciale (art. 640, co. 2, n. 2-ter, c.p.): con una modifica legislativa entrata in vigore nel luglio 2024, è stata introdotta un’aggravante speciale per il fatto “commesso a distanza attraverso strumenti informatici o telematici idonei a ostacolare la propria o altrui identificazione”. La giurisprudenza successiva ha chiarito che questa nuova norma ha “sottratto” l’ipotesi della truffa telematica dalla fattispecie generale della minorata difesa.

La conseguenza più rilevante di questa riforma riguarda la procedibilità. Il legislatore ha stabilito che, a differenza delle altre aggravanti previste dal secondo comma dell’art. 640 c.p., la presenza dell’aggravante di cui al n. 2-ter non rende il reato procedibile d’ufficio. Pertanto, la truffa online, pur aggravata, è ora perseguibile solo a querela della persona offesa.

Il delitto di frode informatica (art. 640-ter c.p.)

Il reato di frode informatica, previsto dall’art. 640-ter c.p., condivide con la truffa la struttura generale e l’obiettivo di conseguire un ingiusto profitto con altrui danno.

Tuttavia, a differenza della truffa, nella frode informatica l’attività fraudolenta dell’agente investe direttamente un sistema informatico o telematico e non la persona (soggetto passivo).

La condotta tipica consiste:

a) nell’alterare il funzionamento di un sistema informatico o telematico (es. modificando componenti hardware o software);

b) nell’intervenire senza diritto su dati, informazioni o programmi contenuti nel sistema (es. utilizzando credenziali carpite illecitamente per accedere a un servizio).

In questo reato, l’interazione fraudolenta avviene direttamente con la macchina, che viene “ingannata” per ottenere un risultato illecito, senza che vi sia un’induzione in errore di un essere umano. Un esempio tipico è l’utilizzo di carte di pagamento clonate per effettuare prelievi o acquisti: l’accesso abusivo al sistema informatico per erogare il bene o il servizio integra la frode informatica.

Il reato è procedibile a querela, salvo che ricorrano alcune circostanze aggravanti, come il danno a un ente pubblico, il trasferimento di denaro o valuta virtuale, l’abuso della qualità di operatore del sistema, il furto o l’indebito utilizzo dell’identità digitale, o l’aggravante della minorata difesa legata all’età o alle condizioni personali della vittima.

Le principali strategie difensive

Le strategie difensive variano a seconda della specifica contestazione.

1. Carenza della querela: per la truffa online (qualificata ai sensi dell’art. 640, co. 2, n. 2-ter, c.p.), la difesa più immediata, a seguito della riforma del 2024, è verificare la presenza di una valida querela. In sua assenza, o in caso di remissione, il reato non è procedibile e deve essere dichiarato estinto. Questa difesa è applicabile anche ai processi in corso per fatti commessi prima della riforma, in virtù del principio del favor rei. Anche per la frode informatica (art. 640-ter c.p.), in assenza delle specifiche aggravanti che ne determinano la procedibilità d’ufficio, la mancanza di querela è un motivo di improcedibilità.

2. Distinzione tra truffa e frode informatica: è fondamentale qualificare correttamente la condotta. Se viene contestata la truffa (art. 640 c.p.) ma l’azione ha comportato una manipolazione diretta di un sistema informatico senza l’induzione in errore di una persona, si può sostenere l’errata qualificazione giuridica del fatto, che dovrebbe essere ricondotto all’art. 640-ter c.p. (e viceversa). Questa distinzione può avere impatti significativi sul regime di procedibilità e sulle pene applicabili.

3. Assenza di artifizi o raggiri (per la truffa): Una linea difensiva comune consiste nel sostenere che la condotta contestata si limiti a un mero inadempimento contrattuale di natura civilistica, privo del quid pluris fraudolento richiesto dalla norma penale. Tuttavia, va notato che la negligenza o la scarsa diligenza della vittima non escludono di per sé il reato, se l’inganno si è dimostrato efficace in concreto.

4. Mancanza del danno patrimoniale effettivo (per la truffa): la difesa può argomentare che, nonostante la condotta fraudolenta, non si sia verificata una reale e definitiva diminuzione del patrimonio della persona offesa. Secondo la giurisprudenza, il reato di truffa è un reato di danno e non di mero pericolo; pertanto, la semplice assunzione di un’obbligazione non è sufficiente a integrare il reato se non seguita da un effettivo depauperamento economico.

5. Mancanza dell’ingiusto profitto: si può contestare la sussistenza dell’ingiusto profitto, dimostrando ad esempio che l’agente aveva diritto a conseguire quel determinato bene o che non vi è stato alcun arricchimento, neppure nella forma di un mancato esborso.

6. Utilizzo di intelligenza artificiale: a seguito della Legge n. 132 del 2025, l’uso di sistemi di IA può integrare la nuova aggravante comune di cui all’art. 61, n. 11-undecies, c.p., se ha costituito un “mezzo insidioso” o ha ostacolato la difesa Cit. 8 Cit. 13. In questo contesto, la difesa potrebbe argomentare che l’uso della IA non possedeva tali caratteristiche di insidiosità o di effettivo ostacolo alla difesa.

Contatta LexLab

• analizziamo gli atti dell’indagine e la contestazione formulata;
• verifichiamo la corretta qualificazione giuridica del fatto;
• valutiamo la presenza degli elementi costitutivi del reato e delle eventuali aggravanti;
• individuiamo la migliore strategia difensiva;
• ti assistiamo in ogni fase del procedimento penale, dall’indagine preliminare fino al giudizio.

I professionisti di LexLab hanno difeso in tutta Italia numerosi imputati accusati di truffe online e di altri reati informatici, ottenendo in molti casi assoluzioni, archiviazioni e pronunce favorevoli.

Se sei indagato/imputato per truffa o per altri reati commessi con internet, contatta LxLab: sapremo aiutarti e difenderti nel modo giusto!